Bygging av nye store byer i Sibir. Hvorfor har disse planene blitt kunngjort?

Nylig uttrykte forsvarsminister Sergei Shoigu interessante tanker (kanskje til og med planer) om behovet for å bygge 3-5 store byer i Sibir (fra 300 tusen til opptil 1 million innbyggere). Og ikke bare byer, men vitenskapelige og industrielle sentre. Ikke på ferdige steder i allerede eksisterende bosetninger, men fra bunnen av.

Det faktum at dette blir gitt uttrykk for av forsvarsministeren, og ikke av ministeren for økonomisk utvikling eller finansministeren, er allerede uvanlig. Og det faktum at de foreslår å bygge nye byer fra bunnen av er dobbelt merkelig. Og for en vanlig person med en negativ holdning til regjeringen i landet, ser alt dette ut som bare utvikling av budsjetter. La oss finne ut av det.

Under sovjettiden, på midten av 1900 -tallet. hadde allerede en erfaring med å bygge byer i den sibirske taigaen. Jeg nevner bare noen få store byer som er bygd i regionen der jeg bor. Dette er Zelenogorsk i Krasnoyarsk-territoriet med det tidligere bydannende foretaket ECP (uranberikelse og isotoperproduksjon). Omtrent 70 tusen mennesker bodde der. innbyggere (nå, sannsynligvis, færre). Divnogorsk nær Krasnojarsk vannkraftverk. Bratsk, Irkutsk -regionen - aluminiumsmelter og vannkraftverk (opptil 200 tusen. innbyggere). Listen kan videreføres: Norilsk, Komsomolsk-on-Amur, Togliatti, etc.

Nyhetskilde: https://news.mail.ru/politics/47803598

Hva er alt dette til? Er det virkelig ingen problemer i andre byer? Du kan også utvikle eksisterende byer. Dette skyldes sannsynligvis det faktum at hvis du ikke håndterer utviklingen av den østlige delen av landet, så vil en betydelig del av befolkningen forlate om 20-30 år herfra. Befolkningstettheten i Sibir og i de vestlige områdene i landet er enorm.

Mange av vennene mine dro til Krasnodar, til Moskva. Der lønnene er høyere og klimaet er mer behagelig. Det er vanskeligere å finne en jobb med en anstendig lønn her. Vinter 6 måneder i året. Og det vil være øde territorier - naboer fra Kina kan begjære dem.

Hektarprogrammet i Fjernøsten ga ikke ønsket effekt. Folk går ikke til et tomt sted som på tidspunktet for Stolypin -bosetting. Tidene er ikke de samme, alle er vant til å trøste. Jeg tror av denne grunn at de vurderer å gå en annen vei, spesielt siden det er erfaring med å bygge byer under Sovjetunionen fra bunnen av. Men så var det planøkonomi og målsetting, utvikling av territorier og sysselsetting av befolkningen.

Det er mange naturressurser i Sibir. Tempoet på deres utvikling er minimalt. Landet kan fylle opp budsjettet ved å selge dem. Dette er også et argument.

Hvor skal landet få midler fra til slike storslåtte prosjekter? Det er penger i NWF. Men hvem ville la dem bli tatt fra Finansdepartementet derfra? Og Sentralbanken vil ikke tillate å slå på trykkpressen. Liberale ministre er imot. Antagelig vil alt dette provosere inflasjon. S. Shoigu foreslår å bygge sammen med privat kapital. Noen byer vil dessuten være for byggherrer og arbeidere i foredlingsbedrifter i metallurgisk industri.

Personlig har jeg følgende konseptuelle spørsmål for temaet i disse byene.

1. For at folk skal gå til disse byggeplassene og til nye byer, og enda mer for å bli her, må du enten fordele boliger eller lokke folk med høy lønn. Vi må gjøre lønnen til Moskva høy - folk vil bygge for å bygge fra hele landet, og ikke bare gjestearbeidere fra nabolandene.

2. Byer konsept. Hvis de bygger byer som hybelområder på fabrikker, er dette et forbigått stadium, som var i Sovjetunionens dager. Men så var det en ideologi. Det er ingen ideologiske mennesker nå. Vil du bo i en ghetto, om enn en ny? Gleden over nye boliger vil forsvinne om et par år, og den deprimerende utsikten over nabolagene vil drive deg inn i depresjon. Vi trenger en vakker arkitektur av hus, brede grønne gater, parker, infrastruktur med fritidsfasiliteter.

Du kan i utgangspunktet bare bruke bytransport på batterier. Parker biler utenfor nabolagene. Kraftvarmeanlegg må gassfyres. Det er ingen Gazprom -rør i Sibir, der byer er planlagt. Og om Mr. Melnichenko vil la SUEK holde det er et spørsmål. Dette er en skyggeoligark, som få mennesker kjenner til. Kullgruver, termiske kraftverk og administrasjonsselskaper i Sibir er hans virksomhet.

Hvem fabrikker og virksomheter vil eies? Statseide, private virksomheter, oligarker? Vil virksomheter være lokalisert i nærheten eller i byer? Er virksomheter bygget først, og deretter en by, eller omvendt? Det er mange spørsmål.

Men for meg virker det som om økologien i byene ikke vil bry seg. Varmeanlegg vil bli kullfyrt og industrien vil legge sin negative andel til miljøet. Jeg bor i Krasnoyarsk, og jeg vet på forhånd hva økologien til en industriby er. Og de besøkende sier om byen vår - vakker, men den stinker, allerede, skrekk (spesielt med østvind, når alle utslippene til byen bæres fra KrAZ).

Jeg tror at på toppen er det en konstant kamp mellom landets patrioter (det er færre av dem) og de liberale, pro-vestlige sinnene. Patriots uttrykte noen av sine planer. Men hva er nytten av dem, hvis de forblir det ...

Generelt, hvis dette ikke er en PR før valg og i denne formen for et løfte, er det nødvendig med et konsept om slike byer. Slik at enhver person i landet, som har kommet hit for å bo og arbeide, ikke er skuffet over valget og ikke forlater tilbake etter en stund. La meg minne deg på at vinterklimaet i Sibir er frost fra november til mars, og sommeren begynner ofte bare i juli og slutter i august.